Už tai, kad neteisėtai atėmė laisvę 39-erių anykštėnui Panevėžio apygardos teismas kaltais pripažino keturis Dzūkijos gyventojus: M. M., A. S., E. M., E. K. ir Vilniuje gyvenantį V. Ž.

Be neteisėto laisvės atėmimo, Varėnos r. gyventojas M. M. taip pat pripažintas kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, palikimo be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei, neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei narkotinėmis medžiagomis. Už visus nusikaltimus teismas M. M. skyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Druskininkų r. gyventojas A. S. pripažintas kaltu dėl neteisėto laisvės atėmimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo. Teismas jam skyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Alytiškis E. M. pripažintas kaltu dėl neteisėto laisvės atėmimo, sunkaus sveikatos sutrikdymo ir palikimo be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei. Jam taip pat skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Alytaus r. gyventojas E. K. pripažintas kaltu dėl neteisėto laisvės atėmimo, sunkaus sveikatos sutrikdymo ir neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Teismas E. K. skyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnesių.

Vilniuje gyvenantį V. Ž. teismas pripažino kaltu dėl neteisėto laisvės atėmimo ir neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, už tai jam skirtas 30 parų areštas. Bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, nuteistasis įpareigotas dirbti, nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. 

V. Ž. buvo taip pat kaltinamas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, tačiau teismas jį išteisino kaip nepadariusį šios nusikalstamos veikos.

Teismo duomenimis, nusikaltimas įvykdytas 2020 m. gruodį. Kaltinamieji, siekdami „išmušti“ skolas iš nukentėjusiojo, pagrobė jį iš jam priklausančios sodybos Anykščių rajone.

Nukentėjusysis buvo uždarytas automobilio bagažinėje ir nuvežtas į vienam iš kaltinamųjų priklausančią sodybą Alytaus rajone. Ten beveik dvi paras, spaudžiant 2 laipsnių šalčiui, nukentėjusysis buvo laikomas surištas ankštoje dėžėje, įkeltoje į metalinę cisterną.

Po dviejų parų pagrobtasis buvo apvyniotas lipnia plėvele ir perkeltas į automobilio bagažinę. Kaltinamieji nuvežė jį atgal į Anykščių rajoną ir, išmetę iš automobilio, paliko be pagalbos nuošalioje vietoje prie kelio.

Nukentėjusiojo gyvybę išgelbėjo atsitiktinai pro šalį važiavę žmonės, kurie apie ant sniego gulintį surištą žmogų pranešė Bendrajam pagalbos centrui.

Teismo ekspertai aptiko daugybę muštinių žaizdų nukentėjusiojo galvoje ir ant viso kūno, jam buvo nustatytas dešinės plaštakos nušalimas, ūmus inkstų funkcijos nepakankamumas. Nukentėjusysis dėl įvairių jam padarytų sužalojimų neteko 60 proc. darbingumo.

Nukentėjusysis buvo pareiškęs 32 tūkst. Eur civilinį ieškinį kaltinamiesiems dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismui jis patvirtino, kad kaltinamieji jam sumokėjo 20 tūkst. eurų, todėl turtinių pretenzijų kaltinamiesiems jis nebeturi.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgė į tai, kad sunkus sveikatos sutrikdymas yra tyčinis, labai sunkus, smurtinis nusikaltimas, už jį baudžiama laisvės atėmimu. Neteisėtas laisvės atėmimas bei neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu yra apysunkiai, tyčiniai nusikaltimai, palikimas be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei ir neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis – nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai, neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – baudžiamasis nusižengimas.

Teismas įvertino ir tai, kad kaltinamųjų bendrais smurtiniais, žiauriais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryti sunkūs, ilgalaikes negatyvias pasekmes jo fizinei bei dvasinei sveikatai sukėlę sužalojimai, dėl kurių dar šiuo metu jis negali gyventi pilnaverčio gyvenimo. Nukentėjusysis vis dar sunkiai valdo dešinę ranką, dėl to negali vairuoti motociklo, dirbti jam įprastų darbų, nuo stipraus surišimo ir nušalimo likę randai, jis ilgą laiką praleido ligoninėse, reabilitacijos įstaigoje, yra 60 proc. nedarbingas. 

„O įvertinti neigiamą pojūtį, kuomet jis beveik dvi paras buvo priverstas praleisti uždarytas ankštoje dėžėje, galėtų tik žmogus „tai betarpiškai patyręs, jo neįmanoma perteikti žodžiais“, – nukentėjusįjį pacitavo bylą išnagrinėjęs teisėjas Valdas Meidus.

Teismas nusprendė konfiskuoti du kaltinamųjų automobilius, kuriais buvo vežiojamas nukentėjusysis. Automobiliai Audi A6 ir Audi A8 buvo panaudoti darant nusikaltimus, todėl jie yra laikomi nusikalstamos veikos priemonėmis. 

Kadangi vienas automobilis priklauso lizingo bendrovei, o kitas buvo kaltinamojo parduotas, teismas nustatė jų vertes pinigais. Iš kaltinamojo E. K. išieškoma jo automobilio Audi A8 vertę atitinkanti pinigų suma – 4100 eurų, iš kaltinamojo M. M. išieškoma jo automobilio Audi A6 vertę atitinkanti pinigų suma – 8 tūkst. eurų.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Jolita Gudelienė, Panevėžio apygardos teismo pirmininko padėjėja